Suprema Corte diz que Biden pode acabar com política de imigração da era Trump

Desde o início de seu governo, Biden procurou sufocar a política, enviando alguns cidadãos não mexicanos que haviam entrado nos Estados Unidos de volta ao México – em vez de detê-los ou liberá-los nos Estados Unidos – onde ocorreram suas atividades de imigração. Fora.

O julgamento 5-4 foi, e a lei de imigração dá ao governo federal a opção de encerrar o programa, formalmente conhecido como Protocolo de Proteção ao Imigrante. O caso voltará aos tribunais inferiores para mais ações em sua recente tentativa de encerrar o projeto. Há um obstáculo na tentativa de Biden de concluir o projeto, mas a decisão de quinta-feira sugeriu que a ordem deveria ser revogada em breve.

Por escrito para a maioria, o presidente da Suprema Corte John Roberts deixou claro que a lei de imigração relevante ” Opcional O poder de repatriar estrangeiros para o México enquanto suas atividades de assentamento estão pendentes”.

O uso da palavra “maio” na questão legal “deixa claro que o retorno territorial contínuo (DHS) é uma ferramenta para o secretário ter ‘autoridade, mas não dever'”, escreveu Roberts.

A decisão da Suprema Corte é uma grande vitória para a agenda de imigração de Biden, já que o governo sofreu várias perdas nos tribunais inferiores em seus esforços para mudar as drásticas políticas de imigração de Trump. Muitos Estados Vermelhos, que contestaram a suspensão das políticas de proteção à imigração, entraram com ações judiciais contra outras tentativas de Biden de romper com a abordagem agressiva de seu antecessor.

Roberts foi acompanhado por juízes liberais e pelo juiz Brett Kavanagh, e Kavanagh apresentou uma opinião concordante. Os juízes Samuel Alito e Amy Connie Barrett escreveram opiniões divergentes, juntamente com outros manifestantes.

O tribunal decidiu que os tribunais inferiores devem agora considerar se o governo cumpre a lei mais recente – o governo Biden, em uma nota emitida em outubro – para encerrar a política de mandato de Trump.

A tentativa de Biden de interromper o projeto foi contestada em tribunal pela Coalizão dos Estados Vermelhos, liderada pelo Texas, que argumentou que era contra a lei de imigração. Eles também argumentaram que o governo estava violando o Código de Conduta – que as agências deveriam tomar certas medidas práticas ao implementar a política – e como isso quebrou a ética de proteção à imigração.

READ  Antes da chegada de Zelenskyy na guerra no leste da Ucrânia, Rússia

Os tribunais inferiores, que se recusaram a considerar o memorando de outubro, agora examinarão se a última tentativa de encerrar o plano está de acordo com a lei do processo administrativo.

Roberts escreve que a autoridade do governo para liberar certos imigrantes em liberdade condicional, em vez de detê-los ou deportá-los para o México, não é “ilimitada”, enquanto a Lei de Imigração exige que a liberdade condicional seja usada “caso a caso”.

“E sob a APA, o exercício da discrição dentro dessa estrutura legal (do Departamento de Segurança Interna) deve ser justo e equitativo”, disse Roberts.

Citando uma decisão judicial na quinta-feira, ele disse que o tribunal de primeira instância falhou em impedir que o plano de Biden fosse interrompido.

Sugere que os tribunais da próxima rodada de ações sobre “Fique no México” não têm o poder de bloquear a tentativa de Biden de concluir o projeto, mas não está imediatamente claro se a administração pode concluir a política imediatamente.

Ter jurisdição sob o judiciário pode impedir futuras tentativas de desafiar as políticas de imigração das administrações democrata e republicana no tribunal – o que significa que ativistas de direitos de imigração podem ter sucesso a curto prazo com a decisão de quinta-feira, enquanto experimentam reveses de longo prazo. .

“Estamos satisfeitos que a decisão de hoje ponha fim ao brutal e desumano programa remanescente no México. Aaron Reichlin-Melnick, diretor de políticas do Conselho de Imigração dos EUA, disse em um comunicado. “Limitar o acesso à justiça para desafiar casos de fiscalização de imigração estabelece um precedente perigoso, dando às agências o poder irrestrito de prender, deter e deportar”.

O plano, implementado pela primeira vez em 2019 sob o então presidente Donald Trump, foi criticado por defensores dos direitos de imigração, argumentando que é desumano e expõe os requerentes de asilo a condições perigosas e abusivas no México com reivindicações críveis.

Antes de o governo Trump implementar o programa “Fique no México”, nenhum outro governo havia adotado tal abordagem para requerentes de asilo não mexicanos. Biden fez campanha pelo fim da política, dizendo que era “contra tudo o que defendemos como nação de imigrantes”.

Em meio a migrações em massa no Hemisfério Ocidental, Biden lutou com o aumento das travessias de fronteira durante seu governo. Desde outubro, as autoridades de fronteira se encontraram com mais de um milhão de imigrantes na fronteira EUA-México, embora muitos tenham sido deportados sob uma regra separada de emergência epidêmica. No entanto, o Departamento de Segurança Interna sustenta que a política de “ficar no México” tem um alto custo humano e que os recursos não estão sendo usados ​​de forma eficaz.

READ  O juiz diz que Trump pode ter frustrado uma tentativa de bloquear a vitória de Biden no Congresso

Advogados de direitos de imigração comemoraram o veredicto na quinta-feira. Taylor Levy, advogado de imigração que trabalhou em centenas de casos do MPP, disse em comunicado que “o sucesso das dezenas de milhares de pessoas que permaneceram no México foi inimaginável”.

Judy Rabinowitz, assessora especial do Programa de Direitos de Imigração da ACLU, disse no comunicado que, uma vez que o caso retorne ao tribunal de primeira instância, o governo Biden poderá agir rapidamente para finalmente encerrar sua “estadia no México”. O resultado foi demorado e injustamente atrasado”.

De acordo com o Departamento de Justiça de Biden, a lei de imigração relevante não explicou anteriormente a necessidade de deportar migrantes para o México.

“Todo governo presidencial entende que isso é uma autoridade completamente discricionária.

Ele também argumentou que a prática de “ficar no México” não resolveria o problema essencial: o Congresso havia aconselhado as autoridades de imigração a deter os requerentes de asilo.

“Retornar ao território contínuo não poderia ser a solução aqui”, disse Preloger, acrescentando que, enquanto o governo Trump implementava a política, apenas 6,5% dos imigrantes encontrados na fronteira estavam inscritos no programa.

“Tem restrições inerentes”, disse Preloger, apontando para a compra de uma nação soberana, o México.

Em sua colaboração, Kavanagh denunciou a “incapacidade de décadas dos ramos políticos de fornecer ao DHS instalações adequadas para manter os não-cidadãos que procuram entrar nos Estados Unidos enquanto aguardam suas atividades de imigração”.

Em um desacordo conjunto com os juízes Clarence Thomas e Neil Korsch, ele escreveu que o governo estava “tentando libertar um número indescritível de estrangeiros para este país”.

“Esta prática viola as disposições claras da lei, mas o tribunal vê de forma diferente”, escreveu ele.

A juíza Amy Connie Barrett, juntamente com outros três oponentes, redigiu uma opinião divergente, dizendo que não acreditava que os tribunais inferiores tivessem o poder de abordar as questões jurídicas subjacentes ao caso.

READ  Will Saladoris depois de terminar em terceiro e segundo no Major

Biden tentou suspender o plano pela primeira vez no dia de sua posse em 2021, o que desencadeou uma ação judicial dos Estados Vermelhos. Em junho daquele ano, o secretário do DHS, Alejandro Myorgas, emitiu um memorando encerrando formalmente a política – mas um juiz federal no Texas bloqueou a medida em agosto. Poucos dias depois, a Suprema Corte se recusou a anular essa sentença, e o recurso foi encerrado, exigindo que Biden efetivamente renovasse a “estadia no México”.

Em outubro, Mayerkas divulgou um novo memorando buscando solucionar as deficiências processuais mencionadas no julgamento do tribunal distrital de agosto. Se o memorando de outubro anulou as decisões anteriores ao descobrir que o 5º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA não o fez é uma questão de controvérsia em processos de tribunais inferiores.

A política foi relançada em dezembro passado. A Organização Internacional para as Migrações diz que mais de 5.000 migrantes retornaram ao México sob o programa. Nicarágua, Cuba, Colômbia e Venezuela estão entre as corridas nacionais listadas no programa.

Resgate de migrantes na fronteira EUA-México entre calor extremo e altos níveis de água

A questão mais importante no caso é a quantidade de vontade deixada ao Executivo pelas leis de imigração, que foram alteradas em várias ocasiões no século passado. Um estado de direito afirma que as reivindicações dos requerentes de asilo ainda são “verificadas” e essas ações estão pendentes.

Outra norma, adotada em 1996, dizia que o governo federal “voltaria” e que os imigrantes ainda aguardavam suas operações no território em que haviam entrado. Outra regra afirma que, com base em “todos os casos”, as autoridades de imigração podem liberar os imigrantes que aguardam julgamento.

Os opositores do governo Biden neste caso argumentaram que o governo deveria liberar imigrantes em liberdade condicional, o que vai além do esquema “caso a caso” descrito na lei.

“Os peticionários não querem escolher entre as opções oferecidas pelo Congresso – ou seja, detenção, liberdade condicional ou deportação de um estrangeiro fechado”, disse Texas sucintamente. “Em vez disso, eles estão buscando o poder dos Estados Unidos para libertar as classes alienígenas em massa.”

Esta história foi atualizada com informações adicionais.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.