O elefante não é uma pessoa legalmente, tribunal de Nova York decide feliz

O elefante asiático feliz Elephant, que está no zoológico de Franks há mais de 40 anos, estará lá na terça-feira, depois que a Suprema Corte de Nova York decidiu que ele não era uma pessoa no sentido legal e, portanto, inelegível para direitos humanos básicos.

Por 5 votos a 2, o Tribunal de Apelações rejeitou o argumento da organização de advogados de animais de que Happy foi detido ilegalmente no zoológico e deveria ser transferido para um ambiente natural.

A questão é se o princípio legal por trás do Habeas corpus – proteger a liberdade física das pessoas e combater a prisão ilegal – deve ser estendido a animais autônomos e intelectualmente complexos, como elefantes. Não, disse o tribunal.

“Embora ninguém negue as habilidades impressionantes dos elefantes, rejeitamos os argumentos do peticionário de que o Habeas Corpus tem o direito de receber a solução do Habeas Corpus”, escreveu a juíza Janet Defier. “O habeas corpus não é um animal desumano, mas um veículo prático para a defesa dos direitos humanos dos seres humanos que são controlados ilegalmente.”

Mas em uma opinião diferente, o juiz Rowan D. Wilson disse: “O tribunal tem o dever de reconhecer o direito de petição pela liberdade do marido porque é um animal selvagem, não para ser preso e exibido, mas por direitos. Como comunidade, damos aos outros quem somos .

Este é o primeiro caso em que o mundo de língua inglesa merece ser chamado de personalidade animal a chegar a um tribunal tão alto. Embora o final esteja feliz onde ela está, é improvável que a ponta dividida acabe com o debate sobre procurar animais mais inteligentes além de coisas ou posses.

O caso foi apresentado como parte da campanha da Comissão de Direitos Humanos Motivação legal de longo prazo Façam Animais livres em cativeiro. No mês passado, o grupo insistiu em um pedido de habeas corpus para remover três elefantes de um zoológico na Califórnia, apesar do destino de Happy.

Em Nova York, o grupo tentou transferir Happy do Zoológico do Bronx, que lhe dizia que era uma prisão, e tentou transformá-lo em um dos dois grandes santuários de elefantes, descrevendo os sistemas naturais de mudança de vida de Happy.

“Ela é uma elefanta deprimida e retorcida”, disse o fundador do grupo, Steven Weiss, em entrevista antes do anúncio do veredicto.

Do outro lado do caso estava a Associação de Conservação da Vida Selvagem, que opera o zoológico e rejeitou completamente as alegações do grupo sobre a existência de Happy no Bronx. A comunidade disse em um comunicado antes do veredicto que “ele é bem mantido e fortemente ligado a ele por profissionais com décadas de experiência”, acrescentando que o caso equivale a “exploração flagrante”.

READ  Com algumas piadas, Biden e Obama revisitam 'Good Old Day'

O Inhuman Rights Committee e a Wildlife Conservation Society não responderam imediatamente a um pedido de comentário sobre o veredicto.

O significado do argumento ficou claro em um dia frio e claro de maio de um bonde no monotrilho que atravessa a área da Ásia Selvagem do zoológico. Ela e outra avó elefante asiática se moviam lentamente, cerca de dois acres de terra cercados por árvores separadas por uma cerca, com árvores espalhadas e um lago próximo.

“Nossos dois elefantes são lindos”, disse um guia turístico, dando uma classificação difícil para o homem comum contradizer. No sol da manhã, vovó ficou encantada em passear em seu prado na direção de mover suas orelhas, tronco e cauda. “Eles atraem mais atenção.”

Os elefantes são por natureza muito sociais, vagando pelo rebanho e seus corpos interagem entre si desde o ruído de baixa frequência até o menor ângulo. Neles são observados Vários comportamentos de luto se um de seus números morrer.

A felicidade não gosta muito dessa vida natural. Nascido no início dos anos 1970, provavelmente na Tailândia, foi capturado ainda jovem e levado para os Estados Unidos. Ela foi ferida junto com outros seis elefantes em um parque de animais da FlóridaCada um foi nomeado para os personagens “Branca de Neve e os Sete Anões”.

O Zoológico do Bronx comprou ela e outra das sete, Crumby, em 1977. Os dois inicialmente moravam na Elephant House (agora não na seção Wild Asia, onde Happy é mantido) com a elefanta idosa, Tus.

Duss, Happy e Crumby fazem os truques e as crianças cavalgam “Fins de semana de elefante“Brincando” com figurinos feitos por um artista performático durão do centro Bombeiros E Jogadores de futebol universitário. (Geralmente os elefantes vencem.)

Eventualmente, eles se mudaram para a Ásia Selvagem enquanto zoológicos de todo o país reivindicavam ou abandonavam suas exposições de elefantes. Movimento emergente dos direitos dos animais. Dus morreu em 2002. Alguns meses depois, a vovó e o segundo elefante, Maxine, atacaram Crumby e a feriram. Não posso mais ser feliz com eles.

READ  As ações asiáticas despencaram quando os temores de um aumento do Fed empurraram o Wall Stick para o mercado de baixa

Em 2006, uma jovem elefanta, Sami, foi trazida como a nova companheira de Happy, mas morreu quando chegou. O zoológico decidiu não adicionar mais elefantesConcentra-se em ajudar os membros ameaçados da vida selvagem.

Deixa a felicidade sozinha de um lado da cerca, com a vovó – e, até que ela morra há muitos anos, Maxine – do outro. Apesar da proibição, os funcionários do zoológico dizem que Happy não está isolada e que ela e sua avó tocam os troncos, cheiram e se comunicam.

Eugene M., que era juiz do tribunal na época. Fahe, junto com seus colegas, juntou-se a Simp no arquivamento do caso. Mas em consenso, disse ele, a questão apresentou um “profundo dilema de ética e política que atrairia nossa atenção”.

“A questão de saber se o animal desumano tem um direito fundamental à liberdade protegido pela Lei de Habeas Corpus é profunda e perspicaz”, escreveu ele. “Fala sobre nossa relação com todos os seres vivos ao nosso redor. No final, não podemos ignorá-lo.

Senhor. Para Wise, a opinião do juiz Fahey deu um vislumbre de esperança. Quando os recursos do caso Simp foram resolvidos, ele se voltou para Happy, destacando-se intelectualmente avançado, especialmente para uma raça conhecida por sua inteligência.

Em 2005, ele passou no teste de auto-reconhecimento do vidro e, ao se olhar no espelho, tocou o X marcado em sua cabeça com a tromba – o primeiro elefante a demonstrar tal autoconsciência (só humanos, macacos e golfinhos faziam isso antes) .

Projeto Direitos Desumanos A petição de Habeas foi apresentada em nome da Happy, E em fevereiro de 2020, um juiz de primeira instância o rejeitou. Alison Dwight, juíza da Suprema Corte do Estado do Bronx, disse que estava vinculada ao precedente legal e “se arrependeu” de sua decisão.

“Este Tribunal concorda que a felicidade é mais do que uma coisa legal ou propriedade”, escreveu ele. “Ela é inteligente, autônoma, deve ser tratada com respeito e dignidade e merece liberdade.”

Um tribunal de apelações manteve a decisão do tribunal de primeira instância, preparando o terreno para uma audiência no mês passado em um tribunal de apelação de sete juízes.

A juíza Jenny Rivera questionou Monica Miller, advogada que representa o Programa de Direitos Desumanos, sobre as mudanças nos donos de animais de estimação.

“Isso significa que eu não posso criar um cachorro?” Ela perguntou. “Quero dizer, os cães podem memorizar palavras.”

Não, a Sra. Miller respondeu que os argumentos do grupo não se aplicavam aos cães: “Não temos evidências de cães tendo elefantes”.

Respondendo a uma pergunta sobre se o painel buscou um veredicto que se aplicasse apenas a Happy, Miller disse: “É nojento não pensar que é um precursor de outro elefante”.

O principal argumento da associação de defesa é que Happy não foi detido ilegalmente, mas seu advogado, Kenneth Manning, disse que o Sr. Ele também levantou o medo de que, se o tribunal decidisse a favor do painel de Wise, os humanos perderiam o controle sobre todos os tipos de animais.

“Eu não chamaria isso de onda, Meritíssimo”, disse ele ao juiz Rivera.

O juiz Fahey se aposentou do tribunal no ano passado e não participou do debate. Mas ele votou no tribunal antes de renunciar e, em entrevista antes de anunciar a decisão, disse que era um passo importante, independentemente da decisão.

“A questão real é se eles têm um senso complexo de si mesmos”, disse ele sobre animais mais inteligentes, como elefantes e simps. Ele disse que havia “uma enorme quantidade de evidências” e “nenhuma evidência” para apoiar esse argumento.

Ele observou que, embora um dicionário possa definir um caminho como “pessoa”, o significado da palavra sob a lei mudou ao longo do tempo. Ele observou que as corporações agora são consideradas pessoas em determinadas circunstâncias.

Recusando-se a dizer em uma entrevista de que maneira ele teria votado no caso Happy, o juiz Fahey disse que os avanços na tecnologia – como os que envolvem inteligência artificial – tornaram ainda mais importante abordar questões sobre personalidade.

“Quando a ciência muda, a natureza da humanidade e a natureza da inteligência vão mudar”, disse ele. “Se não confrontarmos como definimos essas coisas agora, elas não criarão nada para nós quando essas mudanças vierem.”

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.